Vi spiego la grammatica della sovranità cognitiva

Nell’articolo pubblicato su Formiche, Flavio Tonelli e Mario Caligiuri descrivono cinque persone chiamate ad assumere una decisione rilevante: competenti, informate, eppure ignare delle condizioni cognitive e decisionali delle altre. La decisione che ne deriva può risultare corretta; ciò che manca è la possibilità di ricostruirne la genealogia. Tonelli, su Socint News, chiarisce che la scena non descrive un episodio reale ma una configurazione ricorrente.

La forma elementare di quella configurazione è la relazione fra due agenti. Una sessione decisionale protratta nella quale si ritrovano tutti gli elementi che l’Ecologia Cognitivo-Relazionale attribuisce a un processo governato: un contesto che si accumula, una memoria che orienta le decisioni successive, vincoli sul perimetro dell’interazione, una sequenza di scelte congiunte, un esito che dovrebbe restare ricostruibile. Anche quando non sono formalizzati, dipendono interamente dalla capacità dei due agenti di produrli e mantenerli.

Il framework ECR, e l’architettura ECR-0 che ne costituisce l’implementazione, non nascono per spiegare le relazioni umane ma per studiare la qualità dei processi cognitivi distribuiti. La relazione fra due agenti ne rappresenta la configurazione più semplice, quella in cui governance, memoria, audit ed enforcement diventano direttamente osservabili. Nessun apparato – procedure, verbali, gerarchie – media le variabili al punto da mascherarle: ciò che in un’organizzazione è garantito da protocolli e catene di responsabilità, qui deve essere prodotto dagli agenti stessi o non esiste. Le relazioni non sono ciò di cui la teoria parla: sono il luogo in cui ciò di cui la teoria parla diventa visibile.

Le dinamiche manipolative rappresentano il caso degradato del processo: una sessione progressivamente priva di governance.

I meccanismi che seguono sono modalità osservabili di quel degrado, non regolarità universali. In molte configurazioni nessuno degli agenti agisce in malafede, ed è questa possibilità a rendere l’analisi architetturale preferibile a quella caratteriale.

Il primo riguarda il rapporto fra linguaggio e comprensione. Tonelli osserva che uno dei problemi progettuali dei sistemi generativi consiste nell’impedire che la fluidità linguistica venga interpretata come comprensione fondata: un modello può produrre risposte coerenti pur operando su un contesto incompleto, ma non può conoscere stati che non gli siano stati comunicati. Nelle relazioni accade qualcosa di simile. Promesse, dichiarazioni d’intenzione e segnali affettivi vengono trattati come evidenze di affidabilità in assenza di riscontri comportamentali: una disponibilità dichiarata e mai convertita in atti resta, sul piano del processo, un’informazione priva di valore. Il linguaggio sostituisce la verifica, e la coerenza narrativa assume un valore probatorio che non possiede. La contromisura coincide con quella prescritta ai sistemi: nessuna dichiarazione acquisisce valore operativo senza essere confermata da comportamenti verificabili.

Un secondo elemento riguarda la persistenza. I programmi di rinforzo intermittente producono comportamenti resistenti all’estinzione: nella relazione ciò si manifesta come alternanza imprevedibile di disponibilità e ritiro, approvazione e ostilità. L’effetto rilevante non è l’intensità del legame ma l’impossibilità di chiudere la sessione, che resta indefinitamente aperta. Vi è poi un aspetto controintuitivo, che alcune osservazioni suggeriscono senza che possa dirsi stabilito in forma generale: la dinamica non seleziona necessariamente soggetti fragili, e può risultare efficace verso chi ha appreso a considerare perseveranza e investimento personale come strategie premianti. L’architettura degradata converte risorse adattive in fattori di permanenza.

Più delicato è il trattamento delle anomalie. Nei sistemi di triage il rischio è che vengano assorbite dalla ricostruzione dominante anziché conservate come elementi capaci di metterla in discussione. Nella diade accade lo stesso: l’ipotesi iniziale diventa il criterio interpretativo, e le anomalie vengono progressivamente reinterpretate fino a perdere la loro capacità falsificante. L’accumulo non porta alla revisione dell’ipotesi ma al suo rafforzamento, perché manca un secondo livello di revisione indipendente. Nella pratica quel livello coincide con osservatori privi di investimento emotivo – colleghi, professionisti e, più in generale, chiunque disponga di categorie differenti -: l’anomalia, esposta a chi non ha interesse a preservare l’ipotesi, torna a produrre l’effetto falsificante che aveva perso. Non è casuale che dinamiche di questo tipo inducano isolamento informativo e riservatezza: è l’eliminazione dell’audit esterno. Metodologie come l’Analysis of Competing Hypotheses (ACH) offrono qui una contromisura praticabile, poiché impongono di mantenere attive le ipotesi alternative e di cercare ciò che falsificherebbe quella dominante.

Ancora diverso è il problema dei vincoli. Non è che manchino: chi è coinvolto in una configurazione simile formula continuamente limiti, soglie e condizioni. Manca la loro tenuta nel momento in cui servono, perché la revisione avviene sotto pressione, cioè quando la capacità deliberativa è minima. Il framework risolve il problema con un principio semplice: la costituzione non si modifica durante la sessione. Un vincolo che l’agente stesso può aggirare nel proprio momento peggiore non è un vincolo.

Infine, la distribuzione dell’informazione. La trasparenza produce valore soltanto quando è reciproca e proporzionata alla decisione; nelle configurazioni degradate diventa unilaterale. L’esito è un’asimmetria: uno dei due diventa progressivamente leggibile, l’altro conserva opacità. La trasparenza smette così di ridurre l’incertezza e si trasforma in risorsa strategica.

Esiste anche il problema opposto: come riconoscere un’architettura relazionale che funziona. Le stesse variabili lo consentono, e la caratterizzazione va presa come ipotesi di lavoro. Una configurazione ben governata presenta simmetria informativa proporzionata, memoria distribuita, vincoli definiti prima dell’azione, audit incorporato e decisioni ricostruibili. Dove il criterio della simmetria non è quanto ciascuno riveli, ma se i due livelli siano comparabili; e dove l’audit non è tollerato ma incorporato, poiché nessuna clausola implicita di riservatezza sottrae il processo allo sguardo di terzi non investiti. In questa prospettiva la fiducia non sostituisce i meccanismi di controllo: ne rappresenta l’esito.

Se sostituire il motore significa perdere il processo, quel processo non è sovrano: il principio, formulato da Tonelli per i sistemi, alla scala minima assume forma operativa.Quando la stabilità emotiva di un individuo dipende esclusivamente dalle decisioni dell’altro, il processo cognitivo non è più governato internamente. Ricostruirlo richiede memoria documentabile, criteri definiti prima dell’azione, decisioni tracciabili, apprendimento trasferibile oltre il caso. Il motore relazionale può cambiare; il processo deve restare al soggetto. Le variabili qui impiegate non appartengono alla letteratura sulle relazioni interpersonali ma alla teoria dei processi cognitivi distribuiti. Non si tratta dunque di riscrivere la psicologia nel lessico dell’architettura cognitiva, ma di verificare se un insieme di variabili definite per i processi decisionali assistiti conservi capacità descrittiva quando la scala si riduce all’istanza elementare. La verifica, pur preliminare, suggerisce che il framework conservi capacità descrittiva anche alla scala minima.

Non è casuale che il recente rapporto presentato alla Commissione europea sulla protezione online dei minori proponga una progressione dell’accesso digitale fondata sullo sviluppo delle capacità cognitive. Al di là delle singole soglie anagrafiche, il principio conta: l’esposizione a ecosistemi capaci di orientare il giudizio viene considerata questione di architettura intellettiva, non di accesso tecnologico.

La sicurezza cognitiva non comincia nell’ecosistema informativo, ma nella capacità di riconoscere le architetture attraverso cui il giudizio viene orientato. La relazione interpersonale ne rappresenta la forma elementare: è il luogo in cui l’architettura del processo diventa direttamente osservabile.