Il mito del declino americano. Perché gli Stati Uniti restano centrali nel sistema globale

Nel XX secolo, gli Stati Uniti sono usciti vittoriosi dalla Prima guerra mondiale, dalla Seconda guerra mondiale e dalla Guerra fredda. Eppure, oggi, in America e all’estero, molti ne parlano come se il Paese si trovasse in un declino irreversibile.

Alcuni si preparano a un mondo senza il primato americano; altri esigono che Washington ripristini una supremazia che presumono sia svanita. Noi ci permettiamo di dissentire. Forse il problema sta nell’angolazione con cui si guarda alla questione.

L’America ha perso terreno su alcuni indicatori nel corso degli ultimi due decenni rispetto alla fine del XX secolo. La sua quota della produzione mondiale è più contenuta di un tempo, e il dollaro non detiene più la quota delle riserve globali che deteneva una generazione fa. Ma nel 2025, gli Stati Uniti rappresentavano ancora 30,77 trilioni di dollari su un’economia globale da 118,35 trilioni, oltre al 33% della spesa militare mondiale. All’inizio del 2026, il dollaro costituiva ancora il 57,13% delle riserve valutarie ufficiali. La Nato contava 32 membri; Washington restava legata da trattato ad alleati sparsi tra Europa e Asia.

A differenza del secolo scorso, nessuna potenza sta sfidando il ruolo globale degli Stati Uniti cercando di sostituirlo. Alcune potenze sfidano l’America in questo o quel settore, ma non esiste una competizione globale complessiva come in passato.

C’è di più. È vero che la quota americana della produzione manifatturiera mondiale è andata calando nel corso degli ultimi decenni, e che la Cina ha acquisito una posizione dominante su produzioni industriali primarie e secondarie cruciali, come le terre rare, i beni strumentali e di consumo. Ma questa tendenza può essere invertita, sebbene ciò risulterà logisticamente difficile e costoso.

Nel frattempo, le borse valori americane rappresentano dal 60 all’70% dell’intera capitalizzazione dei mercati quotati a livello mondiale. In altre parole, tutti coloro che nel mondo dispongono di denaro affidano la propria ricchezza all’America più che a qualsiasi altro luogo. La percentuale aumenta se si includono le borse dei Paesi alleati degli Stati Uniti, come Regno Unito, Giappone o Germania.

Questo capitale può finanziare nuove frontiere della conoscenza e della tecnologia. Tutte le svolte tecnologiche degli ultimi 40 anni sono venute dall’America. Altri Paesi hanno cercato di recuperare terreno; alcuni ci sono riusciti, ma nessuno ha soppiantato il ruolo guida e pionieristico dell’America. Gli Stati Uniti possiedono una chimica unica tra capitale, conoscenza e istituzioni. Questa chimica è delicata, e occorre essere cauti nel manometterla.

La Cina o la Russia si trovano in una posizione più difficile per sfidare gli Stati Uniti in questo ambito cruciale, perché farlo comporterebbe cedere qualcosa che questi Paesi non sono disposti a lasciare andare: il controllo politico sui mercati. Non si fidano che le persone facoltose in Cina (il principale concorrente degli Stati Uniti) sarebbero disposte a votare con il proprio denaro a favore del loro stesso Paese.

Gli Stati Uniti, al contrario, dimostrano ogni giorno che, nel complesso, le persone si fidano della relativa trasparenza, equità e redditività dei mercati occidentali. Nonostante alcune accuse di insider trading, e nonostante nessuna posizione sia inattaccabile e la fiducia sia una chimica delicata, gli Stati Uniti se la cavano molto meglio dei loro concorrenti.

La grande maggioranza di chi possiede denaro — e, per estensione, delle persone nel mondo con i propri risparmi, grandi o piccoli — vota per l’America con ciò che conta davvero: i propri investimenti.

Gli Stati Uniti potrebbero avere bisogno di un decennio e di risorse considerevoli per reindustrializzarsi, ma non di alcun cambiamento sistemico. La Cina, al contrario, non avrebbe bisogno di tempo, ma di un cambiamento sistemico, per diventare il centro finanziario del mondo. Dovrebbe diventare un luogo dotato di libertà d’informazione e trasparenza — in altre parole, una democrazia a tutti gli effetti.

Il Partito Comunista al potere in Cina è disposto ad abbracciare questa prospettiva, con tutto ciò che essa comporta? La Cina e il Partito dovrebbero farlo: lo faranno?

Questo non somiglia a un potere svanito. Somiglia piuttosto a un potere americano che sta cambiando forma.

Il sistema americano

Lo stesso sistema americano offre un indizio in tal senso. È concepito in modo che il presidente e il Congresso siano quasi incatenati alla stessa coppia di remi. Possono scontrarsi, ritardarsi, ostacolarsi ed consumarsi a vicenda. Eppure nessuno dei due può facilmente impossessarsi dello Stato. Le elezioni presidenziali e quelle congressuali seguono orologi diversi. I leader vanno e vengono. La macchina procede a scossoni, ma sopravvive al disaccordo.

Questo serve a limitare il potere del Congresso e quello del presidente; costringe entrambi a trovare un’unità nazionale al di là delle differenze di opinione, necessarie e persino virtuose. L’unità non viene imposta con la forza attraverso un potere autocratico, ma va ricercata nel senso stesso di unità nazionale.

In termini pratici, naturalmente, tutto ciò è molto complicato e conduce a difficoltà concrete nella vita quotidiana, oltre che a un sistema che spesso avanza a strappi. Ma ha l’effetto, almeno secondo la logica del sistema, di obbligare tutti a essere uniti.

È in qualche modo simile all’idea cinese del Tao come unità degli opposti, Yin e Yang. Senza Yin o senza Yang, non c’è Tao. In realtà, questo può realizzarsi sulla base di un’idea culturale condivisa di ciò che la politica e l’interesse nazionale dovrebbero essere. Questa idea culturale sembra oggi logorarsi, e l’America appare in qualche modo divisa tra tendenze contrastanti. Alcuni cercano valori occidentali che non esistono più.

Il sistema può apparire debole. A volte lo è davvero. Ma c’è anche un’altra faccia della medaglia. La Gran Bretagna sostituì il proprio primo ministro nel maggio del 1940 senza distruggere il proprio ordine costituzionale. L’Italia fascista rimosse Mussolini nel 1943 in piena disfatta militare. Ciò portò a una rivolta interna al regime, all’occupazione tedesca, alla divisione nazionale e alla guerra civile. La Germania nazista non riuscì a sostituire Hitler tentando di assassinarlo.

Il punto non è che le democrazie durino sempre. Non è così. Né che le dittature crollino sempre. Alcune costruiscono istituzioni capaci di gestire élite e successioni piuttosto bene. Si pensi alla Corea del Nord. Il punto è più semplice: la democrazia è un ordine politico che può sopravvivere alla sconfitta e alla correzione, e nel quale il Paese può prosperare. Una democrazia possiede un tipo di forza che un culto dell’unità può nascondere fino al momento in cui si spezza. Qui è importante fare una distinzione. In realtà, esistono due tipi di “Occidente”.

Occidenti

Il vecchio “Occidente” non era un ordine unico, ma era diviso in almeno tre parti, e poi in quattro dopo il Trattato di Westfalia del 1648, tutte rivendicanti un’eredità romana.

Costantinopoli ereditò direttamente il retaggio imperiale romano, ponendo il cristianesimo e la sua gerarchia sotto la propria protezione e supervisione. La sua universalità venne messa in discussione nell’800 d.C. dagli imperatori del Sacro Romano Impero Germanico, (da Caesar, Kaiser) che devolvettero l’autorità spirituale al papato. Con la caduta di Costantinopoli nel 1453, l’eredità si divise nuovamente. Mosca sviluppò l’idea di una Terza Roma (da Caesar stavolta Csar, Zar). Mehmed II assunse il titolo di “Cesare dei Romani” dopo essersi insediato a Costantinopoli. Con la Riforma, il potere del Sacro Imperatore venne messo in discussione, e l’Europa, con la sua cristianità, fu divisa in due dalla Pace di Westfalia.

Cominciò allora a emergere un nuovo tipo di “Occidente”, con radici nella tradizione romana ma sganciato dalla sua eredità “cesarista”.

La rivoluzione inglese del 1649, le rivoluzioni americana del 1776 e francese del 1789, e la Rivoluzione industriale produssero qualcosa di diverso. Il nuovo ordine parlava il linguaggio dei diritti, del governo costituzionale, della cittadinanza paritaria e degli scambi aperti.
Riconobbe nel mercato globale aperto e liberale il vero principio organizzatore centrale. Questo sistema si oppose e spazzò via tutti i vecchi sistemi occidentali, fondando un nuovo ordine occidentale privo di limiti etnici o religiosi, ma capace di trascendere tanto le fedi quanto le etnie.

Mentre il vecchio Occidente morì definitivamente con la fine della Prima guerra mondiale, quando tutti e tre i sistemi imperiali antichi ancora sopravvissuti (il Sacro Imperatore Germanico, lo Zar russo e il Sultano turco) crollarono, il nuovo sistema occidentale liberale è oggi più forte che mai.

Naturalmente, il sistema liberale è fragile e può essere minato. Mercati liberali equi e regolamentati, dotati di trasparenza nei costi di produzione e nei prezzi, hanno impiegato secoli per emergere e affermarsi come norma.

Vecchi mercati

I primi mercati liberi emersero in Italia tra il XII e il XIII secolo, ma già nel XIV e XV secolo erano stati minati da quelli che oggi chiameremmo capitalisti, i quali cercavano di chiudere il mercato a proprio vantaggio, impadronendosi contemporaneamente del potere. Firenze e la famiglia dei Medici ne costituiscono un caso classico.

La Firenze medievale era un grande centro di commercio, banca, credito, corporazioni, privilegi e influenza politica. I Medici trasformarono la ricchezza commerciale in potere politico, pur lasciando in piedi molte delle forme repubblicane. Cosimo e Lorenzo non abolirono le istituzioni fiorentine; impararono a dominare attraverso di esse.

Elon Musk non è un Medici. Il paragone non va forzato. Ma la vecchia domanda ritorna in un contesto nuovo: cosa accade quando la ricchezza privata, il potere pubblico e le infrastrutture vitali si incontrano? SpaceX serve clienti commerciali, ma anche le agenzie governative sono clienti importanti e partner di sviluppo. La NASA e la Space Force le hanno assegnato contratti per miliardi di dollari. Il lancio spaziale, le telecomunicazioni satellitari, la regolamentazione, la sicurezza nazionale e la competizione con la Cina si incontrano ora sullo stesso terreno.
Non si tratta di commercio ordinario. Né di controllo statale. È interdipendenza reciproca, e l’interdipendenza reciproca crea potere.

Netflix ne mostra un’altra faccia. Il servizio raggiunge oltre 190 Paesi e regioni. Nel 2025, il 70% della visione ha riguardato abbonati che guardavano titoli provenienti da paesi diversi dal proprio. L’America ha costruito qualcosa di simile a una Nazioni Unite della cultura: produzioni provenienti da molte tradizioni nazionali e linguistiche possono circolare attraverso la stessa piattaforma e raggiungere pubblici lontani da casa. Il potere non risiede soltanto nel realizzare il film, ma anche nell’organizzare la sala.

Apple indica lo stesso problema da un’angolazione diversa. Il mouse, le finestre, la connessione in rete e l’informatica grafica avevano radici importanti nel lavoro di Douglas Engelbart e presso lo Xerox PARC, prima ancora del Lisa e del Macintosh della Apple. Apple non inventò tutto questo. Fece qualcos’altro: contribuì a trasformare l’interazione grafica in un linguaggio di massa dell’informatica, portando poi quello stesso linguaggio nell’era del mobile.

L’analogia è la prospettiva rinascimentale. Brunelleschi non inventò la vista, ma la prospettiva fornì agli artisti europei una grammatica per organizzare lo spazio. Una volta che una grammatica si diffonde, comincia a plasmare ciò che appare naturale. Le interfacce possono funzionare allo stesso modo. Influenzano il modo in cui le persone incontrano l’informazione, ciò che gli sviluppatori costruiscono, e ciò che gli utenti si aspettano.

Questa è la parte del potere americano che le teorie del declino spesso non colgono. Un paese può produrre una quota minore dei beni del mondo, restando comunque potente nei canali attraverso cui circolano beni, denaro, informazione, cultura e tecnologia. Il potere non appartiene soltanto al proprietario della fabbrica o al comandante dell’esercito. Appartiene anche a chi costruisce le reti, stabilisce le regole, crea le interfacce, finanzia gli scambi e induce gli altri a voler entrare nel sistema. È così, attraverso queste architetture, che si acquisisce e si mantiene la fiducia.

Il problema dell’America, dunque, non è il declino. È la coerenza. Ha bisogno di mantenere e continuare a guadagnare fiducia a livello globale.

Il Paese dispone di potere militare, finanziario e tecnologico, di attrattiva culturale, alleanze e istituzioni. Troppo spesso, questi elementi si muovono senza un comune scopo politico. Il ripiegamento non ridurrebbe soltanto gli impegni; potrebbe indebolire i sistemi che l’America ha contribuito a costruire e lasciare più spazio a modelli rivali. Ma anche il potere privo di misura può distruggere la fiducia. La leadership non può significare obbedienza.

Unità attraverso le contraddizioni

Il nuovo Occidente possiede oggi una definizione di fatto che è politica, non razziale né geografica. La sua unità non nasce dal soffocare la contraddizione, ma dal renderla manifesta e dal trovare un modo affinché le parti possano crescere più forti insieme. Nasce dalla capacità di discutere, correggersi, sostituire i propri leader e restare, nonostante tutto, un’unica comunità politica.

Ciò dimostra che l’America resta ancora — forse oggi più che mai — la grande forza nel mondo. Naturalmente, essa esercita questa forza rompendo l’antico confine di ciò che un tempo era l’Occidente, cresciuto nel bacino del Mediterraneo, ed estendendolo all’intero pianeta.

Ciò è avvenuto grazie a un senso di maggiore libertà e tolleranza, che il nuovo Occidente scoprì proprio con le rivoluzioni americana e francese. Rinunciare oggi a questa realtà, a questa forza, a questa vittoria, sembrerebbe follia. Per di più, si rischia di farlo inseguendo una falsa unità e rinunciando invece a un’unità profonda e autentica.

L’America ha anche bisogno di un particolare tipo di fiducia in sé stessa. Una repubblica libera deve saper criticare sé stessa. Ma l’autocritica non è la stessa cosa dell’auto ripudio. Se ogni esercizio del potere viene trattato come ipocrisia, e ogni successo come dominio mascherato, un paese può perdere la volontà di difendere qualsiasi cosa.

Il mito del declino americano scambia la trasformazione per la scomparsa del potere stesso. L’America resta presente in tutti i sistemi attraverso cui gran parte del mondo comunica, commercia, investe, guarda, costruisce e si organizza. Il suo potere assomiglia meno a un imperatore su un trono, e più all’architettura della stanza stessa.

Questo può rappresentare un grande vantaggio. Ma può anche diventare un grande pericolo, se l’America non sa più a cosa serva quella stanza. Il compito, ora, non è ripristinare un impero svanito. È comprendere il potere già esistente, disciplinarlo ed esercitarlo con efficacia.
La semplice consapevolezza del reale potere americano cambia tutte le equazioni politiche. Se gli Stati Uniti si sentono in declino e ritengono di doversi reinventare, chiunque intorno a loro — e all’interno stesso degli Stati Uniti — potrebbe iniziare a fuggirne o ad attaccarli.

Se invece gli Stati Uniti hanno fiducia in sé stessi per le giuste ragioni riguardo al proprio posto nel mondo, accadrà esattamente il contrario.